进行“躺平”式防疫，真的能够换来经济增长这一结果吗？越来越多国家所呈现出的现实数据，给出了否定的答案，疫情反复所带来的，长期的健康方面以及经济方面的影响，正使得那些对防控进行淡化处理的政策，付出沉重代价。
疫情反复冲击下的经济现实
曾选择“躺平”的国家，曾期望凭借宽松的防疫政策，来换取经济的快速复苏。可是，病毒并没有因为政策的放松，就就此消失不见。从2022年开始，很多国家经历了好几轮感染高峰，每一次疫情出现反弹，都会使得大量劳动力短期之内因为生病而缺勤，零售、餐饮等服务行业的客流急剧下降。这样一种间歇性的冲击，让企业很难去制定稳定的生产与投资计划。
以英国作为例子来看，在2022年夏季解除封锁限制过后，紧接着便在秋冬时节面临了又一波的疫情，从而致使零售额依照环比的方式持续下降。这样一种“解除封锁限制-疫情反弹-再次受到冲击”的循环状况，并没有带来预先所期望的持续且繁荣的景象，反倒让经济增长的轨迹变得更加脆弱以及不稳定。经济活动在“开放状态”与“收缩状态”之间处于被动的摇摆不定之中。
长新冠成为隐形的劳动力杀手
除去急性感染期所带来的影响，“长新冠”后遗症正针对劳动力市场形成深远的结构性损害，美国疾控中心的数据表明，大概有数百万康复者持续遭受疲劳、呼吸困难以及认知障碍的困扰，无法回归到患病之前的工作状态，这部分人群不得不退出劳动力市场，从而导致持久的人力资源流失。
据英国国家统计局2022年报告所指出的，“长新冠”症状属于致使长期病假以及提前退休的关键原因当中的一个，这不但使得劳动力供给总量有所减少，并且还加剧了特定行业（像是医疗、运输）的人手短缺这一问题，劳动力参与率的下降，已然成为拖累生产效率的长期性因素。
美国经济数据的矛盾信号
常常将低失业率当作经济健康证明的美国政府，但细分数据却揭示出了另外一面，2022年8月，纽约联储制造业指数出现暴跌，新订单以及就业分项的指标产生急剧恶化，许多企业调查反馈表明，员工因为生病而缺勤是对产能造成影响的重要原因。
与之同时，美国劳动参与率一直没能回升至疫情之前的水准。有分析觉得，官方就业数据或许没有全面体现出因健康缘故彻底脱离职场的人口。市场机构对数据质量发出质疑，认为实际的劳动力市场状况比表面呈现的数字更为低迷。
医疗系统承压带来的次生危机
当疫情呈现大规模爆发态势之际，医疗资源挤兑会引发范围广泛的次生影响，日本于2022年夏季疫情处于高峰阶段之时，许多地方的医院发出了“医疗崩溃”的警告，大量非新冠患者的常规诊疗以及手术被推迟，这不但对民众健康构成威胁，而且致使更多劳动力由于需照顾家人或者自身治疗出现延误从而无法去工作。
医疗系统持续紧张的状况存在，这将会消耗颇为大量的公共财政资源，进而挤占用到经济刺激或者基础设施投资方面的资金。除此之外，公众对于医疗系统的不信任感逐步上升，这种情况说不定进一步抑制消费以及社交活动，最终形成对经济的间接压制。
政策摇摆加剧市场不确定性
有部分国家，是在“严格防控”跟“完全放开”之间不断反复地摇摆着，而这种政策方面的不确定性，其本身就是会对经济活力起到抑制作用的。企业在进行长期规划的时候会面临困难，投资者会保持观望的态度，消费者的信心也会跟着政策的变动而出现起伏。比如说，有一些欧洲国家，在2021年到2022年这段时间里经过了多次对于入境以及室内聚集限制的调整。
这般摇摆耗费了极为巨大的社会协调成本，还致使公众对政策丧失信任。最终，不管是严加防控还是全然放开，皆需付出经济代价。并且中途反复常常把代价变得更高，然而却没能换来相应的安全或者增长收获。
正视影响方能寻找有效路径
试图借由把疫情进行淡化或者对其予以忽视这种方式去提升经济，最终已被证实是目光短浅的。而实际上真正的经济复苏 requisite 依循在认可疫情所产生的客观影响力的基础方位之上，去订立兼顾公共卫生以及经济发展的具备可持续性的策略方针。这里面涵盖了对于长新冠展开的研究以及给予康复方面的支持，还有医疗系统的韧性方面的建设打造，以及针对那些处于脆弱态势的行业所施行的结构性援助举措。
像德国等一些国家所试行的“分级响应”机制，是值得予以关注的，它是依据医疗系统的负荷状况，来动态地对防控措施作出调整，而并非处于“全关”以及“全开”之间进行跳跃式变动。这样的一种模式，其目的在于削减经济社会活动出现的突然中断情况，进而提供一个更具可预期性的环境。
鉴于疫情尚处在不断变化的态势之中，以及经济挑战始终持续的状况，你觉得各个国家的政府，最为应当优先去采取的是哪一项具体的举措，才能够于保护民众健康以及维持经济运转这两者之间寻觅到更为理想的平衡点呢？欢迎把你的看法分享出来。
