发生了这样一件事，中山大学的学生，因为使用苹果四件套以及去看演唱会，从而被取消了助学金资格，在这一事件发生之后，引发了一番围绕着贫困生认定标准以及助学金使用边界展开的极其热烈的讨论，还使我们不得不去展开思考，思考这个问题：助学金究竟应当发给哪类人，以如何的方式去发放，发放之后又该如何使用呢？
助学金不是奖学金而是救命钱
去年，国家助学金资助人次超过1221万，总金额达467.4亿元，此乃一笔数额巨大的民生保障资金，其性质明确，是助力家庭经济困难学生学业的兜底项目，并非奖励优秀学生的奖学金，中山大学在通报里强调，被取消资格的学生的确符合贫困生认定程序，然而存在生活不勤俭、消费过度的行径，这恰好表明助学金使用存在明确界限。
发放助学金并非是终点，关键在于要确保资金切实用于解决生活所面临的困难。要是拿着资助款项去购买高价电子产品或者用于娱乐消费，那就偏离了助学金原本的目的。
贫困生认定的程序正义与现实困境
中山大学经过核查之后表明，赵某某的认定程序呈现出规范的状态，其材料也是齐全的，这充分体现出当下高校对于贫困生的认定主要是依靠纸质证明以及学生评议。然而问题在于，那些出自地方政府或者社区的贫困证明，有时候不见得能够如实反映学生当下的实际经济状况。如家里确实存在困难的情况，但是可能会有其他亲戚给予资助，又或者学生在校外进行兼职从而有了额外的收入。
在学生评议这个环节当中，是存在着人情分这样的干扰因素的，然而呢，有些确实真正处于困难状况的学生，由于人缘不太好，或者是不愿意将自身的处境公开，进而就会遭遇吃亏的情况。程序要实现正义，是需要真实的信息去给予支撑的，若不然的话，哪怕是再规范的流程，最终也极有可能会流于形式，变成没有实际意义的空架子。
过度消费的标准谁来界定
对于一件苹果产品，一张演唱会门票来讲，在不同人眼中的解读是全然不同的。有人会质疑，贫困生难道就没有资格使用较好的手机电脑吗？也有人会反问，真正处于困难境地的学生，怎么会心甘情愿拿出一千五去看演唱会呢？中山大学的处理所依据的，是学校助学金管理办法里有关过度消费的规定，这表明校方是存在明确标准的。
然而在现实当中，确实是存在着认知方面的差异状况，有的人是觉得电脑配置稍微高一些，对于学习而言是会有一定帮助的，而另外有的人则是认为，在偶尔的情况下看一场演唱会，这属于正常的精神方面的需求范畴。这样的一个标准，一方面是得要有相关规定可以依照遵循，另一方面还得要去考虑具体的消费所涉及的场景情形以及消费出现的频率状况。
大数据能解决人工认定的盲区吗
有的高校已然着手尝试全新形态模式的贫困生识别办法，像是借助剖析学生于食堂的消费数据，暗自为那些月度平均消费处于较低水准的学生给予餐补。此办法既具备客观性且真实可靠，同时还对学生尊严起到了保护作用。要是把这种进行识别的思路运用至助学金发放这一行为当中，便能够找出那些尽管已然配备了贫困证明内容，但平日里消费水平远远高于平均水准的学生。
能够弥补人工认定滞后性以及主观性的大数据筛查，会使助学金确切流向那些生活着实困难且迫切需要援助的学生，与此同时，还能够筛选出材料完备却消费水平与贫困身份不相符的情形。
消费观教育是助学金之外的必修课
对于学生而言，大学阶段属于其间从校园迈向社会的关键过渡期，而打造合理的消费观念自身就是教育的其中一部分。有研究表明，当下的非现金支付方式正在使年轻人量入为出的意识变弱，致使他们更轻易地掉进超前消费的陷阱里。在贫困学生当中，或许有人由于自卑，反倒更加渴望运用奢侈消费去掩饰自身的处境。
面对这般状况，学校所负的责任并非仅止于取消助学金便告终。教育终归是要使人得到完善、给人以帮助的，引导学生构建起健康的消费观念，助力他们摆脱心理上陷入的困境同样是至关 crucial重要要紧紧迫至为关键的。
助学金发放需要回归助学本源
从这几起助学金引发的风波去看，其中争议的关键核心之处，全都在于那些领取助学金的学生，消费了和传统意义上贫困生形象不相匹配的商品。这表明公众对于助学金所抱持的期望乃是雪中送炭，而不是进行锦上添花的行为，只有专款得到专用，才能够达成效率与公平的最大化。学校在助学金发放的这个过程当中，既不可以用简单发放就了事的方式，也不能够采取过于粗暴一口了之的处置方式。
优化助学金的发放机制，凭借技术手段提升认定的精准度，并且将消费观教育融入日常管理之中，才能够使这笔钱切实回归助学的本源，助力那些最急需帮助的学生达成学业。
于你身旁，可曾遭遇过相似情形？你觉得那些寒门学子应不应该存在享受性质的消费行为呢？欢迎于评论区域留下话语来分享你自身的观点，点个赞以便让更多的人能够瞧见这个话题。
