限行单双号成为常态化模样，那些支持者欢呼，称此乃治理拥堵以及雾霾的有效良方，而反对者却被无端扣上自私的帽子着装。然而，车主们难道真的是仅仅为了自身利益而去高声呐喊叫嚷？买车几乎掏空六个钱包的储蓄力量，每年还要缴纳数额不小的税费款项，并且还要持续忍受交通拥堵的状况，这样一笔细细的账究竟该如何去算才恰当妥当。
买车背后的爱国账本
买车时，中国车主所付出的代价，远远超过了发达国家的民众，一辆普通的家用车，购置税、车船税、燃油税、保险费、保养费，一年下来，少说也要一两万元，这些钱直接进入国库，被用于公共服务以及基础设施建设。
钢铁橡胶、电子电器等，从汽车工业所带动的庞大产业链里，4S 店到加油站这类，能创造出上千万就业岗位。每卖出一辆车，背后关联着无数家庭的生计。说买车是一种爱国具体行为，这压根一点都不夸张。
谁是真正的污染元凶
数据显示北京市环保局所统计的，是机动车在本地PM2.5排放之中占比为31.1%。然而在这之中，是黄标车以及老旧车对大部分排放量有所贡献。要是把黄标车全面予以淘汰，同时去推广新能源汽车，那么机动车污染占比将会大幅度下降。
因工业排放，由于燃煤取暖，还有扬尘施工，同样是重要污染源。京津冀地区聚集了大量钢铁企业，聚集了大量化工等高耗能企业，然而这些才是治理重点。将雾霾全部归咎于私家车，这样做未免太过简单粗暴。
公交现状撑得起限行吗
体现出黑色幽默的人民网调查显示，超半数受访者觉得当下公交地铁不方便，这表明一旦单双号常态化，每天有200多万被迫放弃开车的人，会面临挤不上公交以及地铁塞满人的情况。
全中国都知晓北京地铁早晚高峰时的拥挤状况，5号线、10号线之类的线路常常得等两三趟车方可挤上去，公交车壅塞于专用道，其速度比自行车还要迟缓，如此这般的公共交通，何以去承载那急剧增多的通勤人口呢？
限行背后的公平之问
不能仅让特定群体去承担公共问题得以解决所需的成本，车主们合法购置车辆时缴纳了高额税费，然而却因政府决策形成的的结果而被限制使用车辆的权利，如此这般公平吗？
北京有着五百多万辆汽车的保有量情形，这是地方政府历经多年对汽车产业予以鼓励，以及实施刺激消费政策后所形成的结果。如今出现了问题却只是简单地采取限行举措，这属于典型的把治理成本转嫁给普通民众的行为，那么政府所应承担的责任究竟在了哪里呢？
治理之道远比限行复杂
APEC蓝所带来的经验向大家表明，短期内进行管控能够见到成效，然而长期治理则是需要具备系统性的方案方可达成。其中，煤炭压缩减量、车辆管控减少用油量、治理污染减少排放、清洁行动降低扬尘这四大主要工作内容必须同时开展，并且对于京津冀地区而言，更需多区联合起来进行治理。
实现经济增长方式的转变、达成产业的升级才是最根本的解决途径。将那些具有高污染性质的企业予以关停或者进行改造处理，推行清洁能源的使用，对城市规划予以优化，这些举措都要比仅仅单纯实施限行更加具有治本的功效。做出决策的人需要具备那种如同壮士斩断自己手腕一般的坚定决心。
民意背后的法治思考
《大气污染防治法(修订草案)》经国务院通过，明确对地方政府过度侧重发展、轻视生态的这类行为施加约束，这给我们以提示，不管民意何等强硬，政策的形成都必定要经过科学论证，从而达成程序正义。
多数人赞同限行之举，并不意味着此政策就理所当然合乎情理。需谨防多数人针对少数人的那种看似无形却具压迫性的“暴力”行径，防止社会群体间的隔阂进一步加深。车主这些群体作为城市不可或缺的一部分存在着，他们所拥有的权益同样应当而且必须得到尊重以及保护。
在我看来，每一位车主对于这座城市都是怀揣着热爱之意的，并且都无比期盼着呈现蓝天白云景象。只因为这背后存在某种缘由需要有一个对大家来说更具公平性及合理性的状况，才会使得车主都希望能有一个让自身心甘情愿地将车钥匙放置一旁的契机。就你个人想法判断，当公共交通方面还未准备妥当之际，实行单双号限行常态化这种做法是否具备合理性呢？诚挚欢迎你在评论区域阐释分享你的看法见解，通过点赞的方式能使更多人加入到探讨交流之中。
