最近，单双号限行常态化这一话题，在北京市政府官员透露其正在论证之后，迅即点燃了舆论场，这与北京几百万车主的切身利益相关，你的车可能有一半时间只能停在小区里，可是车贷、保险、折旧费一分都不会少，这种日子真的要来了吗？
限行常态化背后的法律空白
北京，交通拥堵的状况存在多年，空气污染的问题也存在多年，政府尝试借助限行去缓解这两个棘手的问题。然而，2015年实施的单双号限行政策，起初是仅用于重大活动或者重污染天气的，如今却突然要变成每天都得面对的一种常态了。
中国人民大学法学院当中的教授张翔，以一针见血的方式进行了指出，当下我国相关的法律，仅仅规定了临时性限行的措施，而对于长期常态化的限行情况，法律条文里面根本就找寻不到明确的依据，这所意味的是，要是政府强行去推行，那么有可能会面临法律层面上的挑战。
宪法保护私有财产与限行冲突点在哪
处于教授职位的张翔觉得，依据宪法第十三条当中所规定的内容，公民那些具备合法性的私有财产是不会受到侵犯的。汽车是公民通过符合合法要求的方式购置回的动产，理所当然是会受到宪法保护这个范畴之内的。在单双号限行变成常态化的状况之后，你的车在每一年的时间当中会具有半年的时长是没办法正常去使用的，其使用价值出现了大幅度的降低。
更加实际的问题在于，车辆折旧以及保险费，并不会因你少开一半就有所减少。一辆价值30万的车，历经五年，折旧加上保险费用，有可能超过15万，而当下却要由于政策限制，白白地浪费掉一半的使用权，这对于公民财产权益所造成的损害，是切实存在的。
物权法能否为车主撑腰
北京德润律师事务所之中，身为合伙人律师的刘家辉，从物权法这一视角给出了专业解读，物权法第四十二条明确规定，为了公共利益所需，能够征收单位以及个人的不动产，其中主要涵盖的就是土地与房屋，然而对于汽车这类动产的征收或者变相进行限制使用的情况，法律并未给出确切的依据。
刘律师着重指出现如今这种限行举措在本质上是一种变了形式的征收行为，原因在于公民对于财产的使用权被大规模地限制。然而，物权法当中不存在任何一条规定准许政府运用这种方式去限制动产的使用权，法律方面出现的空白致使车主的权益保护显得格外尴尬。
大气污染防治法能否成为挡箭牌
就职于中国人民大学法学院的副教授竺效做了分析，并持有如下观点，大气污染防治法当中确实有这样的规定，即尚未达标的城市能够施行更为严格的举措。不过，这并不表明地方政府能够随心所欲地颁布限行政策，国务院所给予的授权或者做出的规定属于必要条件，并不能仅凭北京市自身来决定。
具体来说关于北京此种情形，尽管大气污染这一问题相当严重，然而法律所规定要求的授权程序必定要义不容辞执行完成方可。当下仅仅只是北京市政府相关部门处于论证阶段，尚未见到国务院的那些有关授权的文件呈现于世，如此一来程序的合法性到底是否存在疑问难以断言。
政府权限边界到底在哪
李菡所持的观点十分明确清晰地表明，法在没有被授权的情况下是不可以有所行动的，这般情形是法治政府既定的基本原则，对于政府部门来讲，推行单双号限行常态化这一举措，必须得先期着手去切实解决存在于其中的法律依据相关问题 ，要么呢是由全国人大去制定全新的法律，要么就是针对现有的法律开展相应的修改工作，不然的话，政府根本就不具备这样的权力。
2015年进行修订的立法法也着重强调了这一要点，涉及公民财产权利的具有限制性的政策，必定得有来自法律层面的依据。北京市身为地方政府，不能够凭借红头文件就随性地限制公民对财产的使用权，这属于法治社会的基本常识。
车主权益如何保障
面临着有可能会到来的单双号限行常态化这种情况，北京几百万车主的权益保障变成了现实当中的问题。要是政策最终实现落地，车辆折旧、保险、停车费等固定成本由谁来承担，这是政策制定者必须要回答的问题。
根据宪法第十三条第二款所规定的情形，为了达成公共利益而不得不牺牲个体利益的时候，其前提条件是必须依托法律进行补偿。然而此时此刻的讨论内里，完全没有涉及到补偿机制这一方面。要是仅仅只是对使用上予以限制并且不着重谈补偿事宜，那么车主俨然就妥妥成为了彻头彻尾的受害者啦，这样的状况是决然不符合公平道理原则的。
你认为政府将单双号限行推行成常态化这种情况，究竟应不应该给予车主相应的补偿呢，欢迎于评论区处分享你自己的看法，点赞并且转发从而让更多的人能够参与进讨论当中。
