受疫情影响，蛋壳公寓向房东提出减租要求，究竟这是在合理地共同承担风险，还是借着这个机会将自身的损失进行转嫁呢？那些由房东们组建起来的、人数达到数百人的维权群，恰恰清晰地表明了这一矛盾已然尖锐到何种程度。
疫情是否属于不可抗力
在法律界人士当中，普遍存有这样一种看法，即是在此次疫情的情形之下，确实是构成了处于法律范畴之内所定义的不可抗力这一状况。这是由于它切实契合了不能够进行预见的这一特性，以及不能够去避免的这种特性，还有不能够加以克服的此等特性，并且全国人大也都已经明确表明了这一点。然而，这却并不意味着长租公寓能够随随便便就拿这个当作一种借口，单方面地提出要求，让所有的房东都一律必须进行减租。
说到每一份合同，得看疫情是不是真把合同履行给彻底阻碍了。就像武汉封城致使租客没法返回，这才与不可抗力存在直接关联。要是房子自身还能够正常使用，只是公寓方企图借此减少损失，那情况就得另行考量了。
合同条款是减租的关键依据
最关键的核心在于，房东同蛋壳公寓所签订的合同之中，有没有对不可抗力条款进行书写。要是合同里针对遇到疫情这种情形该如何处置有了明确的约定，那么就按照合同来执行，双方都必须予以遵守。这便是最为直接、最为省事的解决方式。
许多房东发觉，合同当中压根就没提及这事情。蛋壳公寓单边打电话，要求进行减租，这着实不符合合同法第117条的规定。该条款所讲的是能够主张免责，可却没讲能够强制他人接受自身所要的免责要求，这属于两个全然不一样的概念。
协商分担损失才是正解
纵使合同当中未曾写明，鉴于疫情实实在在地给长租公寓造成了经营方面的压力，所以双方坐下来进行协商谈判才是正确的途径做法。专家也曾表示，务必要依据公平的原则，合理地去确定各自所具有的权利以及所要履行的义务，一同来分担租金损耗。归根结底，房东并非是开设银行的，并不存在独自去承担公寓方商业风险的该项义务。
有的房东算了一笔账，其自身也要偿还房贷，银行可并未因疫情就免除他的月供。要是蛋壳公寓免除租客租金，却转而让房东来承担费用，那么这笔账怎样计算都不公平。所以双方心平气和地协商一个比例，例如各承担一半，或许比直接对抗要好得多。
情势变更原则可诉诸法律
假设着实协商难以达成一致，蛋壳公寓并非全然没有途径可寻。依据最高法的相关司法解释内容来看，要是继续履行合同对于一方显失公平，那么它能够向法院提起诉讼，进而请求变更合同。这便是处于法律范畴内的情势变更原则，不过前提条件是要有充足的证据。
房东们同样需要留意，要是真的发展到开展诉讼这一状况，法院有可能依据公平准则作出判定。尽管蛋壳公寓单方面提出降低租金的行为缺乏合理性，然而房东想要借此讨要合同内所规定的高额违约金，法院也不一定会给予全部支持。最终的结果极有可能是双方各自作出一定让步。
损失转嫁违背契约精神
房东们气愤的许多要点，实则不在于免租与否，而是在于蛋壳公寓的态度。有律师直接表明，这般单方面延迟租金到账的举动，还有强制增加免租期的行径，已然违背了契约精神。要是房东依据此提出解约，在法律层面是站得住脚的，应当能够获得法院的支持。
身为业内人士，易居研究院智库中心的研究总监严跃进，同样看不下去了。他表达得十分干脆，住房租赁属于市场行为，绝不能够强制任何一方去减免房租。不可抗力造成的损失是共同担当的，长租公寓不可以将这种风险全然推给房东，如此这般既不公平，又不合理。
多方合作才能共渡难关
到底而言，疫情属于一场面向全社会的考验，并非是某一个群体所应担负的责任。政府推出政策予以引导，企业去承担社会责任，房东跟租客之间要相互理解，如此这般才是用于度过难关的正确姿态。任何妄图把损失彻底转嫁给另一方的行为举动，都会致使矛盾激化，最终谁都不会好过。
当下各地存在一些行业协会正牵头进行协商，提议双方按照比例来分担损失，像二月份租金，房东的那部分予以减免，公寓方承担一部分，租客支付剩余部分，这样三方共同承担的模式，也许相较于目前这种剑拔弩张的对峙情形，会显得更具实际意义且更为温暖。
疫情总归会过去，只是留下的那份邻里情分或者商业信誉这会持续挺久的。要是你当房东，面对仿若蛋壳公寓这般的减租要求，你是会选择坚持依照合同去收租，还是乐意坐下来商量出一个共同分担的方案？欢迎在评论区留言把你的看法分享出来！
